Si vous avez passé du temps à examiner les différents moteurs de rendu sur le marché ou à en savoir plus sur les solutions de rendu autonomes, il est probable que vous rencontriez des termes tels que partialité et impartialité, accélération du processeur graphique, Reyes et Monte-Carlo.
La dernière vague de moteurs de rendu de nouvelle génération a généré une énorme quantité de battage médiatique, mais il peut parfois être difficile de faire la différence entre un mot à la mode marketing et une fonctionnalité honnête.
Quelle est la différence entre un rendu biaisé et non biaisé?
La discussion de ce qui constitue impartial rendu versus partial le rendu peut devenir technique assez rapidement. Nous voulons éviter cela, alors je vais essayer de le garder le plus basique possible.
- Impartial - Les moteurs de rendu sans biais tels que Maxwell, Indigo et Luxrender sont généralement qualifiés de moteurs de rendu "physiquement précis". Bien que "physiquement exact" soit quelque chose d'un abus de langage (rien dans CG n'est réellement physiquement exact), le terme est censé impliquer qu'un moteur de rendu non biaisé calcule le trajet de la lumière aussi précisément que statistiquement possible dans les limites des algorithmes de rendu actuels. .En d'autres termes, aucune erreur systématique ou "biais" n'est introduit délibérément. Tout écart se manifestera par du bruit, mais s'il est suffisamment de temps, un moteur de rendu non biaisé finira par converger vers un résultat mathématiquement "correct".
- Biaisé - Les rendus biaisés, en revanche, font certaines concessions dans un souci d'efficacité. Au lieu de perdre jusqu'à ce qu'un résultat sonore soit atteint, les moteurs de rendu biaisés introduisent un biais d'échantillon et utilisent une interpolation ou un flou subtils pour réduire le temps de rendu. En règle générale, les rendus biaisés peuvent être affinés davantage que leurs homologues impartiaux. Dans les bonnes mains, un rendu rendu biaisé peut potentiellement produire un résultat parfaitement précis avec beaucoup moins de temps processeur.
Donc, en fin de compte, le choix est entre un moteur non biaisé, qui nécessite plus de temps de calcul mais moins d'heures d'artiste à travailler, ou un moteur de rendu biaisé qui donne à l'artiste un peu plus de contrôle, mais nécessite un investissement en temps plus important du technicien de rendu.
Bien qu'il y ait toujours des exceptions à la règle, les moteurs de rendu non biaisés fonctionnent assez bien pour les images fixes, en particulier dans le secteur de la visualisation architecturale. Toutefois, dans les graphiques animés, les films et les animations biaisés, l'efficacité d'un moteur de rendu biaisé est généralement préférable.
Comment fonctionne le facteur d'accélération du GPU?
L'accélération GPU est un développement relativement nouveau de la technologie de rendu. Les moteurs de jeu dépendent des graphiques basés sur GPU depuis des années et des années. Cependant, ce n’est que récemment que l’intégration de GPU a été explorée pour une utilisation dans des applications de rendu en temps non réel où le processeur a toujours été roi.
Cependant, avec la prolifération généralisée de la plate-forme CUDA de NVIDIA, il est devenu possible d’utiliser le processeur graphique en tandem avec le processeur dans les tâches de rendu hors ligne, donnant lieu à une nouvelle vague d’applications de rendu.
Les moteurs de rendu accélérés par GPU peuvent être non biaisés, comme Indigo ou Octane, ou biaisés, comme Redshift.
Où Renderman (Reyes) s'intègre-t-il dans l'image?
À un certain niveau, Renderman est quelque peu à l’écart de la discussion en cours. Il s'agit d'une architecture de rendu biaisée basée sur l'algorithme de Reyes, développé il y a plus de 20 ans par Pixar Animation Studios.
Renderman est profondément ancré dans l'industrie de l'infographie et, malgré la concurrence grandissante d'Arnold, il restera très probablement l'une des meilleures solutions de rendu dans les studios d'animation et d'effets haut de gamme pendant de nombreuses années.
Donc, si Renderman est si populaire, pourquoi (à part des poches isolées dans des endroits comme CGTalk), n'en entendez-vous pas parler plus souvent?
Parce qu'il n'a tout simplement pas été conçu pour l'utilisateur final indépendant. Regardez autour de la communauté CG en ligne et vous verrez des milliers d'images de raytracers biaisés comme Vray et Mental Ray, ou de paquets non biaisés comme Maxwell et Indigo, mais c'est très rare de trouver quelque chose construit à Renderman.
Cela tient simplement au fait que Renderman (comme Arnold) n'a jamais été conçu pour être largement utilisé par des artistes indépendants. Alors que Vray ou Maxwell peuvent être utilisés avec beaucoup de compétence par un seul artiste indépendant, il faut une équipe pour utiliser Renderman comme prévu. Renderman a été conçu pour les pipelines de production à grande échelle, et c’est là où il prospère.
Qu'est-ce que tout cela signifie pour l'utilisateur final?
Tout d'abord, cela signifie qu'il y a plus d'options que jamais. Il n'y a pas si longtemps, le rendu était un peu une magie noire dans le monde de la synthèse, et seuls les artistes les plus techniques avaient les clés. Au cours de la dernière décennie, le terrain de jeu a beaucoup évolué et le photo-réalisme est devenu parfaitement réalisable pour une équipe composée d'une seule personne (au moins dans une image fixe).
Consultez notre liste de moteurs de rendu récemment publiée pour avoir une idée du nombre de nouvelles solutions qui ont vu le jour. La technologie de rendu est sortie du lot, et les solutions plus récentes telles qu'Octane ou Redshift sont si différentes des solutions standard telles que Renderman qu'il est presque inutile de les comparer.
