La semaine dernière, la Cour suprême a déclaré 5-4 que la loi d'Obama sur les soins abordables était constitutionnelle.
Cette décision de la Cour suprême est historique dans la mesure où elle affectera presque tous les Américains, des prix élevés aux procédures couvertes, en passant par les 30 millions d'Américains non assurés qui seront désormais admissibles aux soins de santé.
Sept présidents ont tenté de légiférer pour réparer notre système de santé défaillant (et cela pourrait certainement être meilleur, comme le montre cette histoire personnelle). En fait, les rumeurs sur la refonte du système ont commencé en 1912, mais le seul changement important initié par le gouvernement américain a été la création de Medicare et Medicaid par Lyndon B. Johnson en 1965.
Maintenant, la Loi sur les soins abordables et la décision de la Cour suprême promettent de tout changer.
Pourquoi la Loi sur les soins abordables est-elle constitutionnelle?
Les opposants à la loi sur les soins de santé ne l'aiment pas pour plusieurs raisons, mais l'objection principale soumise au tribunal concernait le mandat individuel, la partie de la loi stipulant que tout le monde doit avoir une assurance maladie. Si vous ne le faites pas, vous serez frappé par une taxe.
Selon l'argument contre l'ACA, la tentative du gouvernement de forcer les gens à acheter un produit est une violation de la clause commerciale de la constitution. Et après? Forcer les Américains à acheter du brocoli? Mais la Cour suprême a décidé que le gouvernement n'obligeait pas les Américains à souscrire une assurance. Il s'agit simplement de percevoir une taxe sur les personnes qui choisissent de ne pas le faire.
Le juge en chef Roberts, un juge conservateur, s'est associé aux quatre juges libéraux pour rendre la loi constitutionnelle et a écrit dans l'opinion majoritaire: «L'obligation faite à la Loi sur les soins abordables d'imposer à certaines personnes une amende pour n'avoir pas souscrit d'assurance maladie peut raisonnablement être qualifiée d'impôt . Parce que la Constitution autorise une telle taxe, notre rôle n'est pas de l'interdire, ni de transmettre sa sagesse ou son équité. "
Pour traduire: «Cette loi est-elle une bonne idée? Nous ne savons pas Mais c'est sûr, c'est constitutionnel. Continuer."
… Sauf Medicaid
La Cour suprême a limité une partie de l'ACA: le gouvernement fédéral ne peut pas retirer les fonds Medicaid existants des États qui refusent de se conformer à une expansion de Medicaid.
Dans la loi initiale, si un État refusait de se conformer à l'ordre du gouvernement fédéral d'étendre Medicaid à tous les ménages vivant au voisinage du seuil de pauvreté, il aurait perdu tout son financement Medicaid.
La Cour a statué que le gouvernement pouvait offrir davantage de fonds aux États pour qu'ils puissent étendre leur couverture de Medicaid et subordonner ces fonds à la question de savoir si les États les utilisaient ou non aux fins pour lesquelles ils avaient été conçus. Cependant, le gouvernement fédéral ne peut pas retirer les fonds déjà envoyés pour couvrir Medicaid dans sa forme actuelle.
Parce que les États dépendent énormément des fonds Medicaid, la loi telle qu’elle a été écrite aurait effectivement laissé les États sans autre choix que d'étendre leurs programmes Medicaid. Le gouvernement fédéral considérait cela comme une contrainte et la Cour suprême l'a déclaré inconstitutionnel.
Comment vous serez affecté
Nous décomposons les changements qui concernent uniquement les femmes dans ce poste, mais voici ce qui va probablement se passer dans les prochaines années à la suite de cette décision:
Si vous avez déjà une assurance maladie
Demander à chaque personne de souscrire une assurance vise à répartir le coût de l’assurance sur l’ensemble de la population, ce qui devrait maintenir les primes peu élevées. Si les prévisions sont correctes, les primes globales pourraient baisser de 10 à 27%. C'est une bonne nouvelle pour vous et / ou l'employeur qui vous assure.
Si vous êtes plus âgé ou en mauvaise santé
À compter de 2014, l’ACA empêchera les compagnies d’assurance de refuser des candidats atteints de maladies préexistantes. Les compagnies d’assurance ne seront pas non plus en mesure d’imposer des primes plus élevées en raison de votre âge ou de votre santé. Cela signifie que si vous perdez votre assurance maladie actuelle et que vous êtes déjà atteint d'une maladie chronique telle que le diabète, vous n'aurez pas beaucoup de peine à souscrire une nouvelle assurance maladie et ne supporterez pas de primes gonflées.
Si vous êtes jeune et en bonne santé
La disposition ci-dessus est excellente pour les personnes âgées et celles qui ont des problèmes de santé, mais pas pour les jeunes et en bonne santé, du moins pour le moment. Les jeunes paieront plus qu'ils ne le feraient autrement et les personnes âgées paieront moins. En vieillissant, vous comprendrez peut-être cela, mais pour le moment, cela constituerait probablement un choc indésirable pour votre budget (d'autant plus que les jeunes ont tendance à gagner moins).
Si vous avez moins de 26 ans
Encore une fois, si vous avez moins de 26 ans, la loi vous aidera. Une partie de la loi qui est déjà en vigueur permet aux enfants de rester sur les régimes de soins de santé de leurs parents jusqu’à l’âge de 26 ans. À l’heure actuelle, vous ne pouvez rester sur le régime de vos parents que si vous n’avez pas la possibilité de passer par votre employeur. à partir de 2014, vous pourrez choisir entre le régime de vos parents et celui de votre employeur.
Si vous ne voulez pas participer
Beaucoup d'Américains ne seront pas énormément affectés par le mandat individuel. En effet, la plupart des Américains bénéficient déjà d’une assurance maladie publique ou d’une assurance privée auprès des employeurs. Les Américains restants qui n’ont pas d’assurance maladie recevraient des subventions pour acheter une assurance privée ou seraient éligibles pour des programmes gouvernementaux tels que Medicaid. (Certains Américains à faible revenu dont les revenus ne les qualifient pas pour Medicaid ou pour des subventions seront exemptés de l'obligation de souscrire une assurance maladie.)
À moins d'être exonéré, si vous choisissez de ne pas souscrire à un régime privé, vous devrez payer une pénalité fiscale. En 2014, cette pénalité sera de 95 dollars, soit 1% du revenu; en 2015, 325 $, ou 2% du revenu; et en 2016, 695 $, ou 2, 5% du revenu. Les augmentations ultérieures après 2016 seront liées à l'inflation. À titre de comparaison, ces sommes sont bien moindres que les primes des soins de santé.
Si vous gagnez moins que certains revenus
Si votre revenu est trop élevé pour pouvoir prétendre à Medicaid mais que le seuil de pauvreté défini par le gouvernement fédéral est inférieur à quatre fois (quatre fois le seuil de pauvreté pour une famille de quatre personnes: 92 200 dollars), vous serez admissible à des subventions fédérales pour acheter vos propres soins de santé. que les primes ne représentent pas plus de 9, 5% de votre revenu.
Si vous ne vous qualifiez pas pour Medicaid mais que vous le souhaitez
Parmi les États qui vont probablement refuser l’option des fonds Medicaid, sur la base desquels les États ont contesté la disposition relative à Medicaid dans un procès, sont notamment Alabama, Alaska, Arizona, Colorado, Floride, Géorgie, Idaho, Indiana, Iowa, Louisiane, Michigan, Mississippi, Nebraska, Nevada, Dakota du Nord, Pennsylvanie, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Texas, Utah, Washington, Ohio, Kansas, Wisconsin et Wyoming.
Si vous vivez dans l'un de ces États, rien ne changera probablement pour vous, que vous soyez ou non admissible à Medicaid. Mais si vous vivez dans un État qui décide de prendre des fonds fédéraux pour étendre Medicaid et que vous n'êtes pas actuellement admissible à Medicaid et que vous vivez à proximité du seuil de pauvreté, vous pourriez être admissible à partir de 2014. Si tous les États étendent leur couverture, on estime à 16 millions le nombre d'Américains. serait nouvellement couvert.
Ce que cela signifie pour le pays
Pour tenter de prédire si la loi sur les soins de santé aura un effet global positif ou négatif sur le bien-être des Américains et les dépenses de santé des États, il est utile d'examiner deux États qui ont institué des parties de la loi:
Le mandat individuel
Le Massachusetts a été l’un des pionniers de l’idée d’un mandat individuel en 2006, exigeant que les résidents souscrivent à une assurance maladie ou soient taxés. Les resultats?
Il semble que le mandat individuel dans le Massachusetts se soit avéré un succès.
Couverture étendue de Medicaid
Alors que les États peuvent décider de refuser des fonds fédéraux pour étendre la couverture, ceux qui l'acceptent pourraient se retrouver dans une situation similaire à celle de l'Oregon, qui étendait la couverture à des dizaines de milliers d'habitants vivant dans la pauvreté via une loterie. Les résultats, tels que rapportés par le New York Times :
Dans l’ensemble, il semble que les États finiront par payer davantage en soins de santé, mais les avantages financiers pour les Américains pourraient être énormes. Les États devront décider si cela en vaut la peine.
